Cosas que mi sentido común, cuando apago la tele, me pregunta

¿Por qué las empresas tienen siempre que crecer? ¿dónde está el tope del crecimiento? ¿cómo podemos estar siempre creciendo si estamos en un mundo finito? Si nosotros crecemos, ¿otros decrecen?
¿Por qué queremos ser más competitivos si serlo significa trabajar más horas por menos dinero?

Para que las empresas sigan creciendo hay que producir y consumir cada día más, para hacerlo posible están los siguientes mecanismos:

• Convencerte de que necesitas algo (yo de pequeña sólo tenía unas zapatillas de deporte, ahora tengo las de correr, las de pádel, las de trekking... tengo tantas porque "las necesito" para hacer estas cosas).
• Obsolescencia planificada: las cosas no deben durar mucho para que tenga que reponerlas. Todo el mundo se acuerda del frigorífico que tenía tu madre que tenía 20 años y no se le había roto ni la goma. Ahora se estropean mucho antes para que digas "por lo que me cuesta arreglarlo, me compro otro". El producto tiene que durar lo suficientemente poco para que la fábrica que los fabrica no pare porque todo el mundo ya tiene uno en buen estado.
• Que tú mismo las tires porque te convenzan de que el nuevo es más chuli, o mola más o es ligeramente superior o ya no se lleva.

Con estos tres puntos consiguen lo siguiente: que te compres algo que realmente no necesitas, pero bueno, está ahí, ya lo has comprado. Al poco tiempo, probablemente, se te rompa, justo después de la garantía o se deteriore de manera que creamos que el nuevo ya será mejor y menos deteriorado. Así consumimos sin parar.

¿Cómo se come que haya que consumir sin parar en un planeta finito? ¿nos lo vamos a terminar merendando o cuándo se acaba esto? ¿dentro de 50, 100 o 150 años se acabarán las materias primas de las que hago las cosas ahora?

Si yo de pequeña veía a los romanos como unos bárbaros porque les gustaba ver cómo unos leones comían personas, dentro de no mucho nos verán a nosotros como unos bárbaros que consumíamos sin cesar sin pensar en de dónde vienen todas esas cosas.

Por otro lado, cuando consumimos, tiramos el viejo, ¿a dónde va? ¿cómo podemos generar cada vez más y más basura que sabemos que no es reciclable y nos importe un pito?

¿Somos tan malos para hacer estas cosas horribles y que nos la sude todo?

Yo creo que no, por ello han inventado la tele y nuestra sociedad corre-corre.

Es decir, la forma de vida que nos han dicho que tenemos que vivir y, sobre todo, la tele, hace que estemos atontados y no queramos ni pensar en las cosas que nos rodean. Nos han convencido de que tenemos tantos problemas que ya no podemos pensar en nada más, necesitamos alienarnos y evadirnos y por ello no podemos ver los problemas que realmente tenemos o tendrán nuestros hijos: trabajamos en un trabajo que no nos gusta con lo que cuando terminamos necesitamos seguir ocupando nuestra mente para que no nos demos cuenta de que estamos desperdiciando nuestra vida trabajando y consumiendo: salimos del trabajo y vemos la tele, viajamos para "escapar" de nuestra vida diaria en vez de preguntarnos por qué queremos escapar. Y tenemos que trabajar porque estamos atados a los préstamos que nos han inducido a contraer.

La tele no habla de los problemas que realmente hay ni cómo solucionarlos ni nada que sea realmente trascendente. Si te enseña un problema, el hambre, por ejemplo, que eso sí que es un problema, no los trajes de éste o aquél... En fin, tratan del hambre en la tele: te ponen imágenes desagradables, para que te sientas mal si aún tienes sensibilidad pero, por otra parte, no te ofrece nunca ninguna solución, sólo te dice que les ayudes por lástima pero no porque de veras puedas hacer algo por ellos. El resultado de esto es doble: te insensibiliza por un lado, porque si empatizas un poco te hundes y, como ser humano que lo que quiere es ser feliz, tienes que hacer una coraza y mirar hacia otro lado para poder tratar de ser feliz. Por otro lado, te hace sentir "¿para qué, si no se va a solucionar?" con lo que haces zapping. Te abruman con la inmensidad de los problemas que no quieren solucionar y, como te hacen creer que no puedes hacer nada, no lo haces.

Por eso estos programas no los pueden hacer muy a menudo porque la gente no puede afrontar esto cada dos por tres sin sentir nada. Si nos los pusieran muy a menudo no pondríamos la tele ¿para qué sirve sentirse mal por algo que no puedo solucionar?

Con esta crisis se ha dado dinero a los bancos para solucionar el tema del hambre varias veces. ¿Se nos ha preguntado qué preferíamos, si darle el dinero a los bancos o a los que se mueren de hambre???

En los tiempos de las vacas y las hipotecas gordas los directores de banco de las sucursales recibían primas si hacían una hipoteca al mes (por no hablar de las primas que les daban las inmobiliarias por cada hipoteca realizada), sin importar si esa hipoteca la recibía una persona cuya estabilidad en los próximos 30 años (que es lo que dura la hipoteca) era muy dudosa. Con ello, hipotecaban el futuro de dicha persona, que deberá pagar hasta el último céntimo de dicho préstamo, e hipotecaban a la entidad bancaria, que perdía un dinero sin pagar. ¿Por qué las personas que han promovido ese descalabro sin freno, esa malísima gestión sin importar el futuro, del hipotecado y de los empleados del banco que se hunde, no se hacen responsables de ello? Lo han provocado directamente, no ha sido la crisis mundial ni Wall Street, la mala gestión les ha traído a este punto. ¿Por qué si yo robo un bolso con 50 € soy un ladrón y el que ha estado ganando millones a costa de un futuro negro que ahora tenemos que pagar todos no?

El gobierno de los EEUU ha inyectado no sé cuántos millones a la banca para tapar estos agujeros. En España también se va a meter dinero a las cajas. Este dinero no es un dinero ahorrado o dinero infinito (cuando se habla de cifras tan grandes no se piensa de dónde viene), es un dinero que el gobierno de los EEUU ha pedido a la Reserva Federal: un conjunto de manos PRIVADAS que dan préstamos a todos, sin tener dicho dinero y que hay que devolverles con intereses. ¿Y cómo se devuelve? a base de impuestos, una parte de lo que ganen les estadounidenses irán a parar a pagar el préstamo y los intereses de la deuda que han adquirido para tapar el agujero de los bancos, durante años y años, en vez de hacer una sanidad universal o promover la educación para todos.
Por cierto, cuando he dicho "sin tener dicho dinero" no  era una manera de hablar, la Reserva Federal da un dinero que se inventa, en el sentido literal de la palabra, cuando presta dinero el dinero se crea. Esa es la manera de que haya cada vez más y más dinero: la Reserva Federal lo acuña cuando alguien pide un préstamo, no hay oro ni nada que lo sostenga detrás.
Y te preguntarás ¿por qué se lo pide a la Reserva Federal? ¿por qué no lo crea (acuña) el propio gobierno de los EEUU? porque eso sería el concepto de "nacionalizar la banca" que suena a comunismo y el comunismo está mal visto. Pero es justamente eso, para que se invente el dinero otro, lo inventa el gobierno, así no tiene luego que devolver ninguna deuda a manos privadas...

Otras cosas que me pregunta mi sentido común: todas las empresas buscan el máximo beneficio. Si esto es así, ¿qué les importará más, el máximo beneficio o el bien común o el medio ambiente o las personas? serán tan poco ecológicas y sociales como puedan para maximizar beneficios.
Si las farmacéuticas son empresas, buscan el máximo beneficio como cualquier otra, ¿qué preferirán, curar o hacer crónicas las enfermedades para no perder clientes? ¿nos pensamos que no son como cualquier otra empresa y que busca nuestro bien por encima del beneficio? no seamos ingenuos, por favor...
De esto habla la siguiente entrevista:
http://www.lavanguardia.es/lacontra/20110124/54105214595/las-medicinas-curan-o-causan-cualquier-enfermedad.html
Si la página de la vanguardia no te va, he copiado en esta otra entrada la entrevista.

Por cierto, Islandia ha sufrido una crisis enoooorme por la codicia de sus banqueros y clase política, ha echado a dos gobiernos y tiene un gobierno constituido por personas de la calle. Ha rehecho la constitución y ha asegurado por ley la libertad real de prensa (no lo que tenemos en el resto de países, que sólo vemos las noticias que les interesan a unos pocos). Por referendum se ha negado a pagar al FMI la deuda inmensa que le condenaba a devolver con un 5,5 % de interés (y que no era culpa de los islandeses sino de especuladores, como en el resto del mundo pero que el resto del mundo paga sin chitar)

¿Por qué ocurren diariamente cosas que son realmente interesantes pero que no salen en la tele?

En Islandia han metido en la cárcel a los banqueros y políticos que han provocado el descalabro. ¿Por qué no se habla de ello en los medios? Porque si lo viéramos quizá se nos pasaría por la cabeza que, si nosotros no hemos provocado la crisis ni no hemos lucrado con las vacas gordas tampoco debemos pagar el pato de lo que no hemos hecho.

De estas cosas me habla mi sentido común. El tuyo, ¿de qué te habla? de hacer lo que sientes o de seguir en la rueda en la que te han puesto otros???

Quizá el Plan Bolonia está diseñado para meter a los jóvenes cuanto antes en la rueda de trabajar-consumir y no tener tiempo ni de pensar: si haces que los universitarios ya tengan una deuda nada más finalizar los estudios ya les estás obligando a ponerse a trabajar lo antes posible y entrar en la rueda, no pueden salirse pensando que son libres y que pueden vivir con menos y trabajar sólo para vivir porque tienen que ganar lo más posible para pagar esa deuda que, antes de empezar, ya tienen. La poca libertad que tienen los jóvenes de elegir el tipo de vida que quieren (quizá no quieran trabajar durante 8-10 horas para tener una casa de la que no tienen tiempo de disfrutar) se la quitamos porque tienen que pagar dicha deuda y serán muy pocos los que se atrevan a hacer como Islandia y no paguen una deuda que les esclaviza. Una vez que alguien ha entrado en la rueda de trabajar-consumir y no pensar, ya es más fácil que siga el curso de volver a hipotecarse por un coche, por una casa, y vivir siempre con un préstamo que hace que no puedas dejar de hacer lo que estás haciendo por un tiempo para tomar distancia y pensar si eso es lo que realmente quieres hacer con tu vida.
Apaguemos la tele y pensemos a dónde queremos ir.

Si quieres pensar más e incluso ver soluciones, ve los documentales de Zeitgeist. Están en inglés, con susbtítulos, en español, en youtube y en diversas webs. No hay más huevos que cambiar.

Las farmacéuticas, como cualquier otra empresa, no quiere perder clientes con lo que prefiere una enfermedad crónica a una curada.

Joan-Ramon Laporte (Jefe  Servicio Farmacología)Valle Hebrón "Las medicinas curan o causan cualquier enfermedad"     ¿Analiza fármacos que ya están en el mercado?Sí, porque cuando un fármaco sale al mercado ha sido probado por unos pocos miles de voluntarios, pero al comercializarse en todo el mundo es tomado por millones de personas y es entonces cuando pueden aparecer efectos indeseados, en ocasiones con desenlace mortal. ¿Cuál es el medicamento que más gente ha matado? La aspirina, porque es el medicamento que más gente ha tomado y la  percepción de su riesgo está distorsionada. A dosis bajas -cien miligramos al  día- es un excelente protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas -un gramo- puede producir hemorragia gastrointestinal. ¿Hay datos? En Catalunya se producen unos 3000 casos anuales de hemorragia  gastrointestinal de los que un 40% son atribuibles a la aspirina y a otros antiinflamatorios. En EE.UU. mueren al año por hemorragia gastrointestinal por antiinflamatorio unas 15.000 personas; mientras que de sida mueren  12.000. Impactante. Cualquier enfermedad puede ser producida por un medicamento: un infarto de miocardio por un antiinflamatorio y por muchos otros fármacos; una  neumonía, cualquier enfermedad neurológica o patología psiquiátrica puede ser favorecida por medicamentos. Veo que lo de los efectos secundarios va en serio. Muchos causan depresión, como algunos que tratan la presión arterial o los diuréticos en personas de edad avanzada. Los medicamentos para el insomnio pueden provocar crisis de agresividad, muchos casos de irritabilidad al levantarse se debe a medicamentos de este tipo, como las benzodiacepinas u otros hipnóticos de acción corta. ¿Estamos hipermedicados? Sí, llegamos al punto de que cuando una persona está triste se dice  coloquialmente que esta depre. Los antidepresivos solo sirven para una depresión profunda, y la tristeza no es una enfermedad, es una reacción saludable. ¿No hay medicamento sin efectos indeseados? No, cada medicamento tiene su peaje. La Agencia Europea del Medicamento calcula que cada año fallecen en Europa 197.000  personas a causa de efectos adversos. En EE.UU. los efectos adversos son la cuarta causa de muerte, detrás del infarto de miocardio, el ictus y el cáncer; y por encima de la diabetes, las enfermedades pulmonares y los accidentes de tráfico. ¿Es una lotería? No, si la toma o la prescripción del medicamento fuera más atenta a los  riesgos que conlleva se calcula que se podría evitar entre un 65% y un 75% de estas muertes. Anunciar fármacos por televisión debería estar prohibido. Opino lo mismo. En España solo se pueden anunciar los que no financia la Seguridad Social , sino la arruinarían. Somos el país de Europa que en relación al PIB, más medicamentos consume. Hablemos de sus precios. Son arbitrarios. Fabricar el medicamento más caro, de cien a quinientos  euros, no cuesta más de dos euros incluyendo el envase. Supuestamente pagamos el esfuerzo de investigación. Pero entre un 30% y un 40% del gasto medio de los laboratorios se destina a la promoción comercial. El precio lo negocia el Gobierno. Sí, pero con poco éxito. En España el precio del medicamento está  alcanzando el de Alemania que nos duplica la renta per cápita. Qué gran negocio. Según el informe de desarrollo de la ONU es el tercer sector económico detrás de la industria armamentística y el narcotráfico. Dicen que se inventan cada año nuevas enfermedades. Sí, sobre todo en relación con la mente y el sexo. Convierten la timidez en enfermedad y la medicalizan. Ahora se han inventado la disfunción sexual femenina: “Padeces disfunción sexual femenina..., no se ría... De acuerdo. …Si en los úlitmos seis meses has rechazado una propocisión de relación sexual o no has tenido una con satisfacción plena”. Cada vez que se reúne uno de los comités de hipertensión arterial (el estadounidense, el europeo, o el de la OMS) bajan el nivel de presión arterial considerado normal, y lo mismo ocurre con el colesterol. Explíqueme. En pocos años se ha disminuido de tal manera el límite de normalidad del colesterol que cada vez hay más población que debe tratarse. En EE.UU. ha aumentado de 3 millones de personas a 25 en 10 años. Asombroso. La industria farmacéutica dedica el doble (en España el triple) de su  presupuesto a promoción comercial que a investigación. Una visita del  representante comercial viene a generar unas 35 nuevas recetas del  medicamento. Lo asombroso es que no haya en Sanidad una especie de central de compras de medicamentos con gente formada. ¿Quién se ocupa de la formación continuada del personal sanitario?  Los laboratorios, así que es muy difícil asegurar que no haya una influencia de intereses comerciales.    Alma médica No debió ser fácil crear hace 26 años una fundación (Institut Català de Farmacología) que investiga y denuncia los fármacos que representan algún peligro para la salud. Habrá de todo, pero en la industria farmacéutica hay sobre todo dinero, poder e influencias. "..Parece que hayan perdido su alma médica y se hayan quedado únicamente con su alma comercial", dice Laporte que sabe de lo que habla, entre otras cosas presidió el comité de medicamentos esenciales de la OMS (2003/04) cuando se consiguió que se aprobaran los antirretrovirales genéricos que salvaron tantas vidas en África. Aquí ofrezco solo una décima parte de lo mucho que me contó: el negocio de la salud da para hablar. La diferencia entre un medicamento y un veneno radica en la dosis. www.lavanguardia.es   24/I/2011

¿Es bueno ser egoísta?

Tu quieres que te lleve a algún sitio, yo no te quiero llevar, y tú me plantas un "qué egoísta eres". Hay que joderse, yo soy egoísta por no hacer lo que tú quieres que haga. Yo creo que el egoísta eres tú.

Ser el centro de mi universo no es malo, es lo ideal. Lo que pasa es que la religión normalmente nos ha convencido de lo contrario, nos ha convencido que, si no haces lo que otros quieren, eres un egoísta. Disculpa pero "¡Y una mierda!".

No soy egoísta por hacer lo que me apetece. Seré, además de egoísta, ególatra si quiero, no sólo hacer lo que me apetece, sino que tú hagas lo que a mí me apetece. O el ególatra serás tú si quieres que yo haga lo que tú quieres, ¿a cambio de lo que tú has hecho por mí? De eso nada, lo haré si quiero hacerlo, porque me respeto, no porque me obligues o me hagas sentir culpable, en ese caso, me estarías manipulando y eso no te convierte en muy buena persona, aunque hagas mucho por mí, porque lo haces para manipularme.

Los padres tenemos que tener mucho cuidado en no manipular a nuestros hijos. Cuando son pequeños porque a veces les hacemos entender que, si no hacen lo que nosotros queremos, no les queremos tanto. Y cuando son más mayores porque los manejamos con la culpa.

Si los que hacen esto son nuestros padres, perdonémoslos, ellos aprendieron este comportamiento porque probablemente lo vieron antes en sus padres. Démosles amor sin esperar nada a cambio pero no nos dejemos manipular si eso no me hace feliz, porque convertiré ese dar en obligación-resentimiento, aunque de esto se habla en otra entrada...

¿Qué es amar?

¿Qué es amar? Desde luego, no es lo mismo que querer. Te amo si quiero que seas feliz, conmigo o sin mí. 

Te quiero es te quiero para mí, no para otros, y, a veces, a consta de tu felicidad. Si sólo te quiero y no te amo, preferiré que seas menos feliz a mi lado que muy feliz al lado de otro/s.

Si quiero un lápiz, lo quiero para mí, para tenerlo y que me un servicio. Si te quiero a ti, te quiero para mí, para que me des un servicio o cubras una necesidad que tengo (de que me quieran, de tener alguien con quien salir o que me ayude a tener niños, etc). 

Pero si te amo lo que más quiero es que seas feliz, junto a mí o no. Si yo me amo a mí mismo quiero hacerme feliz, si te amo a ti quiero que tú también seas feliz y si te hace más feliz estar en otro sitio o con otra persona, porque te amo, lo respeto. Quizá preferiría que estuvieras conmigo pero, como te amo, no te coarto ni te chantajeo con la culpa y te respeto que hagas lo que decidas en todo momento.

Pero amar no significa dar. Si te amo no tengo que darte lo que no quiero darte. Eso no me hace amarte menos.
Primero me tengo que amar y respetar a mí mismo y, si te doy algo que no quiero darte ya no me estoy respetando a mi mismo.
También hemos de plantearnos algo: ¿qué me hace más feliz, dártelo o no? porque si no quiero dártelo porque estoy cabreada y no dártelo significa seguir cabreada tampoco estoy escogiendo una buena opción. La tercera opción es la más común: quiero dártelo pero también quiero que tú, a cambio, me des otra cosa que, como veo que no me das me dan ganas de no darte. Pero no darte me causa casi más infelicidad que darte porque, en el fondo, me gustaría darte...

A mi hijo, le amo, y le amo igual si no le doy algo que él me pide y que yo no quiero darle. Si se lo doy será porque me siento obligada, como madre, como lo que sea, porque he crecido con esa obligación.

Te doy algo porque me hace feliz dártelo, así no habrá reproches ni te echaré en cara "lo que te he dado". Como lo he hecho porque me ha hecho feliz hacerlo, ha sido un bien para mí, no podré decirte que lo he hecho por tí: lo he hecho por mí, porque me hacía feliz. Si luego lo reprochas es que no te hacía feliz darlo entonces, ¿por qué lo diste? estabas yendo en contra de tu interior que no quería darlo pero, por convicciones sociales, por parecer bueno, etc, decidiste darlo y claro, como era una obligación, aunque fuera autoobligación, ya no se hace desde el gusto sino esperando una recompensa, un algo a cambio que, si no llega, tenemos frustración o rencor hacia el otro.

Hay que responsabilizarse de lo que hacemos y darnos cuenta si lo hacemos desde el amor o desde la obligación que genera resentimiento, rencor, etc hacia el otro cuando no nos devuelve lo que le hemos dado o de la manera que nosotros esperamos.

A veces damos para que nos quieran porque es lo que hemos aprendido de nuestros padres: "si no prestas tus juguetes los demás niños no te querrán" o, peor aún "si no prestas tus juguetes mamá se enfada y no te quiere".

Podemos dar desde la responsabilidad de que creemos de veras que debemos darlo y lo hacemos desde el amor; o desde la obligación, que nos causa que no seamos felices, ni ahora haciendo lo que no queremos, ni más tarde, porque nos genera resentimiento.

¡Cuántas madres se sienten obligadas a hacer muchas cosas y por eso no son felices haciéndolo y por eso echan en cara a los hijos o a los maridos lo que han hecho o como son tratadas ahora, etc...! Cuando nos sintamos obligados, replanteémoslo, hay cosas que son necesarias pero otras muchas nos las autoimponemos, nos lo impone la sociedad: si no haces esto o lo otro por tus hijos es que eres una mala madre, por ejemplo. Al revés, soy la mejor madre del mundo porque quiero ser lo más feliz posible y así transmitir esa felicidad a mi hijo/a en vez de transmitirle mi resentimiento.

¿O es que crees que el niño no capta si su mamá está contenta o está resentida? ¡¡Menuda diferencia!! No sé cómo era vuestra madre pero ¿qué hubierais preferido, que fuera una mujer que se pasea feliz por la vida o una resentida y presa de las obligaciones? pues vuestro hijo piensa lo mismo.

Mucho mejor hacer una cosa desde el amor que diez desde la obligación-resentimiento. Generarás más felicidad en ti mismo y a tu alrededor y enseñarás a tus hijos a respetarse a sí mismos como tú te respetas y a no dar cuando no quieren dar.

Por otro lado, cuanta más felicidad tengo, más lleno de amor estoy y más queremos dar y más amamos a los demás y más les permitimos ser felices, conmigo o sin mí.

Seamos pues lo más felices que podamos y así haremos más felices aún a los de nuestro alrededor. Quizá aquí surja otra pregunta ¿es egoísta el que busca su propia felicidad? De esto hablamos en otra entrada...